前言

中国历史上有两个超级败家子皇帝，一个是秦二世胡亥，另一个是隋炀帝杨广，这是大家公认的，毕竟除了他们，还没见过谁能让一个大一统王朝在二世手里就灭亡了。

这其中，杨广你甚至都能找出来他多少还是有一些功绩的，然而胡亥就不一样了，你想袒护他都找不到切入点，这就让他彻底成了一个备受唾骂的昏君。

很多人抨击胡亥的一个原因就是因为他弑兄篡位，这是在《史记》中白纸黑字写得清清楚楚的，然而人们却逐渐发现，这件事好像没这么简单，为什么出土文献《赵正书》中写的却是胡亥登基是秦始皇亲自授意的呢？

一、《赵正书》里胡亥继位的经过

1973年，江苏盱眙的一个农民在耕地的时候偶然发现了一处历史遗迹，后来经过了考古人员的发掘之后，发现这是一处西汉初年的窖藏，其中出土了不少珍贵的西汉竹简。

经过专家们的拼凑解读，人们竟然在这些竹简中发现了一个或许可以颠覆人们已知的历史的存在，那就是《赵正书》这篇文献。

这篇《赵正书》记载了很多秦始皇临终之前的事，并且经过对比，发现其中讲的故事和咱们熟知的《史记》里的记载，那可是大相径庭啊！

众所周知胡亥的皇位不是正经继承的，而是基本上相当于在赵高和李斯等人的帮助下篡位的，然而在《赵正书》中，胡亥的继位可没那么复杂，更没有赵高和李斯在后面搞鬼。

书里说，秦始皇在出巡的时候病危，于是就把陪同出巡的公子胡亥，还有丞相李斯、中车府令赵高等人都叫到了身边，打算商量一下后事。

秦始皇那时候已经快不行了，但神志倒是挺清楚，于是就开始想自己归天之后皇位怎么办，他想了想自己看重的儿子，长子扶苏和幼子胡亥是两个重点人选。

特别是胡亥，秦始皇觉得小儿子聪明伶俐，对自己也孝顺，是个能当明君的好苗子。相比之下，扶苏虽然年长，但性格却太倔强也太刚烈了，秦始皇觉得他不适合继承皇位。

在此基础上，秦始皇还有另一层考量，那就是扶苏这个孩子比较袒护儒家，而胡亥在赵高的教导下对法律极其熟悉，秦始皇身为法家的推崇者自然偏向胡亥。

于是秦始皇就当着大家的面，明确表示要把皇位传给胡亥，李斯和赵高自然是没什么不乐意的，于是赶紧着手起草了诏书，让秦始皇拍板定下了这件事。

随后在秦始皇驾崩之后，胡亥就继位当了皇帝，整个过程那叫一个顺畅，根本就没有赵高和李斯在背后搞阴谋的那一套，胡亥也是开开心心地接受了皇位，成了秦朝的新皇帝。

以上就是在《赵正书》中对于胡亥继位的描述，就是这么简单明了，完全就是秦始皇本人的意愿，跟咱们平时听说的那些改诏书的阴谋简直大相径庭！

你说这事奇不奇怪？同样是成书于西汉年间的史书，《史记》中的记载跟《赵正书》完全是就是两个极端，对于人物形象的塑造更是有着天壤之别。

二、《史记》里胡亥继位的阴谋

大家要是翻开《史记》中的《秦始皇本纪》或者和赵高李斯相关的部分，就会发现其中记载的胡亥继位相关的经过和描述与《赵正书》完全不一样。

在《史记》里头，胡亥的继位可以说是赵高一手精心构建起来的骗局，其中充满了宫廷的勾心斗角和政治的残酷，还牵连到了无数人丧命，看得人胆战心惊。

据《史记》记载，秦始皇在巡游回宫的途中突然病死，这一突然变故可以说给赵高和李斯等随行的臣子打了个措手不及，但是他们心里头各自也有盘算。

赵高身为秦始皇亲自指给胡亥的导师，他自然是支持胡亥继位的，那样他不仅能享受荣华富贵，还能操控着胡亥掌握整个大秦帝国的权势。

而李斯心中想的则是，扶苏和他父皇的政治观念并不相同，要是他继位之后肯定会大力整顿朝政，那他们这些从前深受秦始皇信赖、和扶苏政见不同的大臣们大概率会吃不了兜着走。

尤其李斯和秦始皇的关系甚至已经远超君臣了，《史记》中清楚写了他家“诸男皆尚秦公主，女悉嫁秦诸公子”，他和秦始皇还是亲家，因此更会被狠整。

于是赵高和李斯就这样不约而同站到了同一个立场上，商量着得想个办法把胡亥推上皇位，毕竟胡亥尚且年轻，容易控制，到时候他们甚至可以操控着胡亥享有更大的权势。

说干就干，赵高和李斯先是暗中篡改了秦始皇的遗诏，把原本打算传给扶苏的皇位给改成了胡亥，然后又假传圣旨命令扶苏自尽，彻底铲除这个障碍。

同时，秦始皇的其他儿女们也几乎都被屠戮殆尽，最后基本就只剩了胡亥一个皇子，于是他就这样顺利当上了大秦帝国的第二个皇帝。

胡亥本来就是个昏庸无能的人，对他身后操控着朝政的赵高和李斯可以说是言听计从，他们就利用胡亥的昏庸无能大肆排除异己，巩固自己的地位。

秦朝的严刑峻法本来就导致国家呈现出矛盾重重的态势了，而他们的统治则是进一步激化了矛盾，让秦朝的政治局势逐渐恶化，最终导致了秦朝的灭亡。

这同一件事的两个完全不同的记载就挺让人细思极恐的，《史记》中胡亥的继位完全就是一场阴谋，跟《赵正书》里那个简单明了的继位故事可谓是天差地别，到底该信哪个呢？

三、两个文献产生区别的原因

相信大家看了也挺好奇的：为什么《赵正书》和《史记》在胡亥继位这事儿上会有这么大的差异呢？其实这背后的原因相当复杂。

首先，这两分文献创作的历史背景就不一样。《赵正书》成书于西汉早期，那时候秦朝刚灭亡不久，史家对秦朝的记载还没形成统一口径，所以《赵正书》的记载可能更接近真实情况。

而《史记》则是成书于汉武帝年间，这时候西汉已经到了中期，司马迁在写这本书的时候，距离秦朝灭亡已经过了一百年左右。

在这期间，西汉对于秦朝历史的记载已经经过了多次加工和整理，形成了较为固定的口径和观点，所以《史记》里的记载可能更多地受到了当时官方对于秦朝态度的影响。

除此之外，《赵正书》和《史记》的参考资料来源也有很大不同。由于成书时间早，《赵正书》可能直接引用了秦朝遗留下来的官方文书等原始资料，记载加工少，比较真实。

而《史记》则更多是基于汉朝在这百年间编写的史料、传记等文献编撰的，这些文献经过了多次修改和加工，导致内容必然会因为主观态度而存在偏差。

最后还有一点，那就是政治立场对于史书编写的影响，作为起义反抗暴秦起家的王朝，汉朝对秦朝可是没啥好感的，觉得秦朝就是个残暴不仁的朝代。

所以在记载秦朝历史的时候，西汉的史官们对秦朝的态度就会带有一定的主观倾向，这就导致了在《史记》里头，对秦始皇本人的记载比较负面，秦朝的历史事件也被描绘得充满了阴谋。

结语

由此可见，历史就是一个人人打扮的小姑娘，史书的诞生是一个主管影响非常大的事，要不怎么会产生“春秋笔法”这个说法呢？史官记史是很有技巧的。